"Contraponto a Gustavo Ioshope"

Enviado para você por Woods através do Google Reader:

"Contraponto a Gustavo Ioshope"

via Diário de Sobrevivência dos Professores de Nós Professores em 24/04/11

Deixo as minhas observações no interior do texto de G. Ioshope, dentro dos parênteses. Em ratione materiae espero que a conceituada revista Veja reflita sobre tão esdrúxulas posições e nos dê a oportunidade da defesa.
Se alguém resolve atacar sindicatos, que o faça, eles se defenderão, sabem como fazê-lo.
Quando o ataque é direcionado a professores da forma como o autor o fez a impressão que fica é a de que destila ódio contra quem o "educou".
Com tantos educadores de peso por que delegar a pessoas assim os rumos da Educação? Quem delegou, afinal?!
............................................

Gustavo Ioschpe
Hora de peitar os sindicatos
(Creio que o autor cometeu um deslize no título. O articulista "peita" mais professores do que sindicatos. Portanto, o título deveria ser: "Hora de peitar os professores" pois aproveita para ferir-nos profundamente. Aos sindicatos dedica muito pouco do tempo. Aliás, a comparação entre representantes da Educação e Souza Cruz é ridícula. Saiba o autor que nós, professores da ativa e aposentados, não somos cigarros. Apesar de o autor ser um dos "fundadores" termina por matar o programa "Todos pela Educação")
"Antes que a patrulha trate de pôr palavras na minha boca, eu me adianto. Não sou contra a existência de sindicatos, mas acho que eles devem ser vistos como defensores de seus próprios interesses. Seu peso no discurso público deve ser temperado por essa realidade "
Quando se fala sobre a política da saúde em relação ao tabagismo, os representantes dos fabricantes de cigarro raramente são trazidos para o debate. Essa exclusão não se dá pelo seu desconhecimento da questão, já que eles claramente conhecem o produto mais do que a maioria de seus interlocutores, nem porque haja algum preconceito contra essas pessoas — entendemos que elas estão fazendo esse trabalho para sustentar suas famílias, e não por um desejo de matar milhões de pessoas por ano. Desconsideramos suas opiniões porque sabemos que elas não terão em mente o bem público, mas única e exclusivamente o ganho de sua empresa. São parte interessada na questão e, portanto, sabemos que seu julgamento será influenciado por vieses potencialmente conflitantes com o interesse comum.

Na área da educação, que é tão importante quanto a da saúde, não é assim. (E deveria ser igual? Trabalhadores são cigarros?!) Se você tem frequentado a imprensa brasileira nas últimas décadas, sua visão sobre educação será provavelmente idêntica à dos sindicatos de professores e trabalhadores em educação. (O jovem Gustavo Ioshope crê que não temos a faculdade de análise, crê que somos todos ovelhas que seguem trabalhadores da categoria que escolhemos para nos representar. Não é bem assim. Se fosse, quantos trabalhadores teríamos em cada assembleia?) Você deve achar que o país investe pouco em educação, que os professores são mal remunerados, (Professores são bem remunerados? Por que vender essa ilusão? O Piso Salarial é de R$ 1.187,97 mensais para até 40 horas por semana, mas talvez isso não seja importante para o escriba) que as salas de aula têm alunos demais (As salas têm alunos demais. Ioshope deveria ter feito uma pausa para pensar, ... Com quantos estudantes podemos trabalhar em uma sala de início, de meio e de final do Ensino Fundamental?! E na Educação Infantil, Ensino Médio, EJA?! De que estudantes ele fala?) que os pais dos alunos pobres não cooperam (Realmente, há exceção, há pais que cooperam. Porém é mais fácil pais e mães de classe média e alta cooperarem, mesmo porque quando não têm tempo colocam professores particulares. O autor parte do pressuposto de que computadores e internet pululam nas casas mais pobres do Brasil, que livros e dicionários são produtos obrigatórios e gratuitos. Pobre Ioshope e seu rico Brasil! Pobre de nós, que o temos como "representante" na Educação.) que deficiências nutritivas ou amorosas na tenra infância fazem com que grande parte do alunado seja "ineducável" (Seria necessário observar algumas teses antes de falar pelos nutricionistas, pelos psicólogos,.. Não compreendi essa tal "deficiência amorosa na tenra infância" ) e que parte do problema da nossa educação pode ser explicada pelo fato de que as elites não querem um povão instruído, pois aí começarão os questionamentos que destruirão as estruturas do poder exploratório dessas elites. (Contestável no campo filosófico)
Não importa que todas essas crenças, exceto a última, sejam demonstravelmente falsas quando se cotejam décadas de estudos empíricos sobre o assunto (a última não resiste à lógica). Todas elas vêm sendo defendidas, ad nauseam, pelas lideranças dos trabalhadores da educação ( As " lideranças dos trabalhadores em educação" são também Trabalhadores em Educação em primeira instância). E, como são muito pouco contestadas, acabaram preenchendo o entendimento sobre o assunto no consciente coletivo, e já estão de tal maneira plasmadas na mente da maioria das pessoas que todas as evidências apresentadas em contrário são imediata e automaticamente rechaçadas. (As "evidências" seriam a antonímia de cada ideia colocada pelo escritor. Faça o seguinte: Escreva os antônimos e observe se não haverá contestação.) É como se ainda negássemos a ligação entre o cigarro e o câncer de pulmão. (Há ligação, porém não se pode comparar algo cientificamente comprovado a uma colocação que pode ser desmoronada no minuto seguinte. O escriba se esqueceu novamente do solilóquio, das Ciências Humanas, do contraditório. Sei, sabemos, que o cigarro pode causar câncer, mas caso não existisse o cigarro não haveria câncer de pulmão?).

A sociedade brasileira parece não reconhecer que os sindicatos de professores pensam no bem-estar de seus membros, e não no da sociedade em geral. Incorporamos a ideia de que o que é bom para o professor é, necessariamente, bom para o aluno.(Mais generalizações. Quem??? "incorporamos?". Fosse assim tantos pais e mães não entrariam na justiça contra greves.) E isso não é verdade. Cada vez mais a pesquisa demonstra que aquilo que é bom para o aluno na verdade faz com que o professor tenha de trabalhar mais: passar mais dever de casa (A quantidade, muitas vezes prejudica a qualidade, muitos deveres de casa servem para ocupar o aluno em casa, e só. Exercícios de qualidade são interessantes. Os professores não podem trabalhar corrigindo "deveres" o tempo integral. Eles os corrigem no quadro e dão visto nos cadernos, e para isso há limite. A aula poderá se perder em função de correção de mais e mais "deveres") mais testes, ocupar de forma mais criativa o tempo de sala de aula (Depois da correção dos muitos "deveres" haverá tempo? Nota-se que Ioshope ainda não teve o prazer de dar aulas para o Ensino Fundamental.), aprofundar-se no assunto que leciona. (Ideia boa, antiga, mas não antiquada. Tem-se que tomar cuidado com a idade do estudante. Para tudo há limite.) E aquilo que é bom para o professor — aulas mais curtas, maior salário, mais férias, maior estabilidade no emprego, maior liberdade para montar seu plano de aulas (No quesito montar planos, a liberdade só entra nas estratégias. A Lei do Piso determina 1/3 do horário para tal. Geralmente professores fazem isso na escola. Costumam consultar os livros da série ou ciclo, o currículo, entre outros, sem perder de vista o conteúdo. Na verdade é algo bom para o estudante. Revoltante seria utilizar a mesma apostila para Porto Alegre e Salvador sem considerar a realidade de cada local.) e para faltar ao trabalho quando for necessário (Quando é necessário quaisquer trabalhadores devem faltar, levar atestado de horário ou do dia. Foi evitando faltas que várias professoras ficaram banguelas e muitas outras doentes) — é irrelevante ou até maléfico para o aprendizado dos alunos.

É justamente por haver esse potencial conflito de interesses entre a sociedade (representada por seus filhos/alunos) e os professores e funcionários da educação que o papel do sindicato vem ganhando importância e que os sindicatos são tão ativos politicamente, convocando greves, passeatas, manifestando-se publicamente com estridência etc., da mesma maneira que a indústria tabagista ou de bebidas faz mais lobby do que, digamos, os fabricantes de fralda.

Uma das razões que tornam os sindicatos tão poderosos é que eles funcionam. Estudo do fim da década de 90 mostrou que, entre os professores brasileiros, a sindicalização era o fator mais importante na determinação do seu salário: os filiados tinham salários 20% mais altos que os independentes. (Nem sempre, aposentei-me doente e meu salário está congelado há quase três anos. Agora, com doença de Parkinson, nem forças para entrar com processo tenho, e sou filiada.)

Outras pesquisas sobre o papel do sindicato dos professores trazem resultados curiosos. Estudo de um economista de Harvard tentando entender o porquê da queda da qualidade das pessoas que optaram pela carreira de professor nos EUA entre 1961 e 1997 encontrou dois fatores: um deles, que explica três quartos do problema, era a crescente sindicalização dos professores, causando compressão salarial (o outro fator era a emancipação feminina, já discutida aqui em artigo anterior). Quando um sindicato se "adona" de uma categoria, a tendência é que os salários de seus membros deixem de ser um reflexo de seu mérito individual e passem a ser resultado de seu pertencimento a alguma categoria que possa ser facilmente agregável e discernível — como ter "x" anos de experiência ou ter feito uma pós-graduação, por exemplo —, pois só assim é possível estabelecer negociações salariais coletivas, para milhares de membros. E só com negociações coletivas é que se torna possível a um sindicato controlá-las. Talvez seja por isso que os aumentos salariais tenham se provado ferramenta tão ineficaz na melhoria da qualidade da educação: as pessoas mais competentes parecem não fugir do magistério pelo fato de o salário ser alto ou baixo, mas sim por seu salário não ter nenhuma relação com seu desempenho. Nenhum quer trabalhar em lugar em que recebe o mesmo que os vagabundos e incompetentes (Baixaria incompreensível. Já ouvi falar o mesmo dos aposentados, são generalizações nocivas a quaisquer sistemas que se pretendam democráticos e que respeitem cidadãos). Talvez seja por isso que outro estudo mostrou, paradoxalmente, que a filiação a um sindicato afeta de forma significativamente negativa a satisfação dos professores com a sua profissão. É o preço a pagar pelo aumento salarial ("Aumento?". Posição incompreensível, ainda mais para um economista. Até parece que professores têm grandes reajustes. Caso tivessem, o Governo não estaria fazendo ampla campanha para que estudantes sejam professores).

O outro estudo que conheço sobre o tema é do alemão Ludger Wossmann, que comparou dados de 260 000 alunos em 39 países. Uma de suas conclusões é que naquelas escolas em que os sindicatos têm forte impacto na determinação do currículo os alunos têm desempenho significativamente pior (todos os estudos mencionados aqui estão na íntegra em twitter.com/gioschpe).

Quando ouvir um membro desses sindicatos se pronunciando, portanto, é mais seguro imaginar que suas reivindicações prejudicam o aprendizado do que o contrário. (Justamente o educador deveria se calar e "ensinar" estudantes a não reivindicar direitos? É isso?) E, especialmente quando a questão for salarial, é preciso levar em conta que não apenas os professores são beneficiados por seu aumento, como os sindicatos também, já que são mantidos por cobranças determinadas através de um porcentual do salário.

Antes que a patrulha trate de pôr palavras na minha boca, eu me adianto: não sou contra a existência de sindicatos de professores, nem contra o lobby da indústria do cigarro, da bebida ou das armas. O direito de livre associação e expressão é um pilar inviolável de um estado democrático, e está acima até mesmo do aprendizado de nossos alunos. Só acho que os sindicatos e seus representantes devem ser vistos pelo que são: defensores de seus próprios interesses. Seu peso no discurso público deve ser temperado por essa realidade.

Esse insight causa dois impactos importantes. O primeiro é que nós, os defensores da melhoria educacional do país, estamos sós (E os professores, na opinião do escritor, são defensores de quê? Quanta arrogância!) . O sindicato dos professores não é nosso parceiro e a união dos alunos deixou há muito de defender os interesses educacionais do alunado, trocando-o pela generosa teta do Erário e pelo triste mercantilismo da emissão de carteiras vale-desconto. Não podemos esperar por movimentos organizados para abraçar essa causa: precisamos criar nós mesmos essa união, que será inclusive boicotada pelo status quo (Nós, quem? A quem o autor se dirige? A causa: "Melhoria Educacional" não pertence a um grupo seleto. Quem ousaria boicotá-la?!)

O segundo é que, toda vez que uma organização com esses nobres fins se forma, o cacoete de buscar uma parceria com os representantes dos professores é o beijo da morte. Se quisermos defender exclusivamente o interesse do alunado, a relação com os sindicatos de trabalhadores da educação será provavelmente adversarial, talvez neutra, jamais colaborativa. Ou você já viu oncologista fazer parceria com a Souza Cruz ou o "Sou da Paz" de mãos dadas com a Taurus? (Se, ao concluir um artigo, o autor afirma categoricamente que jamais haverá colaboração, o que poderemos esperar de outros escritos? A palavra "jamais" caberia aqui? Sinceramente, não vejo qualquer razão para essa analogia: Câncer/ Trabalhadores em Educação/ Cigarro/Empresas. O autor atropelou profissionais, não apenas da Educação, na tentativa de criticar sindicatos. Foi infeliz no texto e no contexto.)

Gustavo Ioschpe é economista

Coisas que você pode fazer a partir daqui:

• Inscrever-se no Diário de Sobrevivência dos Professores usando o Google Reader
• Começar a usar o Google Reader para se manter facilmente atualizado sobre todos os seus sites favoritos